Wie viel verbraucht Euer 190er ?

    • Ein alter Thread, aber ich möchte mal den Verbrauch meines 1.8 Handschalters ergänzen.
      Minimum: 5,88 Liter auf 100km (Hauptsächlich Landstraßen in Brandenburg und ein wenig Stadtverkehr Potsdam)
      Maximum: 7,4 (Autobahn A2 -einmal in's Ruhrgebiet und zurück)
      Bin ein eher ruhiger Fahrer, der es auf der Bahn bei 130 km/h belässt und die Landstraße mit Tempo 80 genießt.
      Zu echtem Winterbetrieb kann ich nichts sagen, da der Wagen von Dezember bis März in der Garage bleibt.
      Volkswagen Vanagon Atlantic 1.6TD
      Citroen Dyane 6
      Mercedes-Benz 190E 1.8

    • Mit einem 2.3er Automatik und 3,46 Diff flott gefahren kann ich die 8,5-9 L bestätigen.
      Mit Hängerbetrieb auch 10 L und viel und schwer ziehen 11 -12 L.
      Winterbetrieb gab es noch nie und wird es auch nie geben.

      Mit einem 2.3er Schalter und 3.27 Diff war ich im März bei ca. 8-8,5 L und flott gefahren.
      Hänger war noch keiner dran.
      Winterbetrieb wird noch kommen. :crazy:

      Man muss sich vorstellen wie sparsam die Motoren vor round 35 Jahren schon waren. :yo
      Die super tollen Entwicklungen gleichwertiger Fahrzeuge brauchen heute nur gering weniger.
      Ich finde das eine Ingenieurskunst. :!:
      Greets Gunna :yo

      Mein Ruedi ist wie ein Käfer, seit 2011 läuft er schon bei mir, und er läuft und läuft und läuft....

      Seit 03/2021 läuft die Ratte zuverlässig im reinen Winterbetrieb und wird dabei nicht geschont.

    • Gunna schrieb:

      Man muss sich vorstellen wie sparsam die Motoren vor round 35 Jahren schon waren.
      Die super tollen Entwicklungen gleichwertiger Fahrzeuge brauchen heute nur gering weniger.
      Ich finde das eine Ingenieurskunst.
      das hat mich auch erstaunt...
      hab meinen 2.0 mit 122 PS Automatik ja noch nicht lange, gerechnet habe ich mit 10 oder 11 L, dfier ersten paar Tankfüllungen ( meist BAB, auch mal etwas flotter um zu sehen wie er denn so läuft) bin ich bei knapp unter 9 Liter gelandet.

      das finde ich für 2,0 Hubraum und knappe 30 Jahre "alte" Technik incl. Automatik die ja weit entfernt ist von heutiger DSG Technik usw schon sehr erstaunlich :thumbup:

    • Moin,
      bei den Motoren M102 und 103 kommt man locker unter 250Gr/Kwh, solange man von der Vollastanreicherung weg bleibt.
      Im Vergleich brauchen heutige Turbo Direkt ...Motoren ca. 230Gr/Kwh. Entspricht einer Ersparniss von 8%.
      Den Preis muß jeder Mechaniker/Mechatroniker bei Fehlersuche und Wartung bezahlen, bzw. auch der Kunde durch geringere Lebensdauer/höhere Kosten.
      Incl. erhötem Energieverbrauch bei Ersatzproduktion und Recycling in der Gesammtbetrachtung.
      Toll!
      Gruß
      R

    • chris.ta schrieb:

      das hat mich auch erstaunt...
      hab meinen 2.0 mit 122 PS Automatik ja noch nicht lange, gerechnet habe ich mit 10 oder 11 L, dfier ersten paar Tankfüllungen ( meist BAB, auch mal etwas flotter um zu sehen wie er denn so läuft) bin ich bei knapp unter 9 Liter gelandet.

      das finde ich für 2,0 Hubraum und knappe 30 Jahre "alte" Technik incl. Automatik die ja weit entfernt ist von heutiger DSG Technik usw schon sehr erstaunlich
      Es ist wirklich erstaunlich, wie viel Kraftstoff moderne Autos im Verhältnis zu unseren alten Schlurren verbrauchen.

      Für mich gibt es dafür nur eine Erklärung...niedriger Kraftstoffverbrauch bei Benzinern war bis zuletzt weder von der Politik noch von der Wirtschaft gewollt.

      Man weiß ja nicht, wie stark die Lobby der Mineralölkonzerne Einfluß auf dahingehende Entwicklungen nehmen konnte.

      Mit rechten Dingen kann das wohl kaum stattgefunden haben.
      Grüße
      Mario

    • 190E 2.5-17 schrieb:

      Es ist wirklich erstaunlich, wie viel Kraftstoff moderne Autos im Verhältnis zu unseren alten Schlurren verbrauchen.
      Also das kann ich nicht nachvollziehen. Ich weiß nicht was ihr für Fahrzeuge oder Motoren vergleicht, aber die heutigen vergleichbaren Motoren sind enorm sparsamer.

      Man darf nur nicht eine C Klasse mit 2000ccm mit dem 190E 2.0 vergleichen. Die C Klasse ist 500KG schwerer (auch deutlich größer) und hat mit einem 2l Motor mind. die doppelte Leistung. (eher 2.5 Fache).

      Als Vergleich kann ich ein Fahrzeug aus dem VAG Konzern aufbieten. Ist ein Kombi auf Golf7 Basis (also auch schon paar Jahre alt) und besitzt die Größe des 201. Benzinmotor mit 1.4 TSI und 122PS bei etwa 120KG mehr Gewicht wie ein 201. Der Verbrauch liegt im Schnitt bei 6.0 - 6.5 Liter. Ein vergleichbarer 201 braucht mit 4 Zylinder mind. 9,5l... eher mehr. Das sind reale Erfahrungen, keine 201 rosa Brille auf und keine Autobild auf dem Klo gelesen und zitiert.

      Ich kann noch weiter Beispiele nennen aber das o.g. passt sehr gut weil Größe, Leistung und Gewischt etwa gleich sind. Klar, fahre ich beide Volllast und nutze ich die Leistung dauerhaft, wird sich kein Verbrauchsvorteil des neueren Fahrzeug ergeben. Aber das ist eine rein hypothetische Frage und hat mit der Wirklichkeit nichts zutun.

    • 190E 2.5-17 schrieb:

      Es ist wirklich erstaunlich, wie viel Kraftstoff moderne Autos im Verhältnis zu unseren alten Schlurren verbrauchen.
      Ja das finde ich auch immer wieder. Mein OM601 gibt sich im Schnitt mit 6,5L zufrieden, mehr als 9 Liter habe ich noch nicht geschaft (mit Hänger und Klima).
      Es gab ja mal so eine Studie wie weit der Verbrauch laut Werksangaben vom tatsächlichen Vertrauch abweicht. Das ist im Laufe der Jahre immer mehr geworden. Die Verbrauchsangaben beim 190er schafft mal locker ohne sich besonders anzustrengen.

      Dann kommen die "Schlauen" und sagen: "Ja, die Autos waren ja früher auch leichter und hatten weniger Ausstattung". Klar, ein Corsa wiegt heutzutage mehr als ein 190er. Das ist nicht von der Hand zu weisen. Aber auch bei Klein- und Kompaktfahrzeugen ist die Spreizung zwischen Soll und Ist so groß, das man sich nur an den Kopf fassen kann.

      Ich bin vor einigen Jahren mit einem Mietwagen dienstlich in Nürnberg gewesen. Es war ein Golf Variant 1.2 TSI mit 105 PS meine ich. Auf der Hinfahrt habe ich so 8 Liter ungefährt verbraucht, immer noch 20% über Werksangabe aber das kennt man ja. Auf der Rückfahrt pressierte es jedoch ein wenig aufgrund termnlicher Verpflichtungen und ich fuhr - sofern erlaubt - immer "pedal to the metal". Klar, das ich da keine Verbrauchswunder erwarten durfte war logisch. Als ich jedoch beim nachrechnen auf einen Verbrauch von 15L/100KM kam wurde mir schon etwas schwindelig. Das sind 300% des angegebenen Verbrauchs auf der AB. Klar, ich war schneller als 120, aber wer so ein Gölfchen kennt weiss auch das ich nicht 200 gefahren bin.

      Dem Faß den Boden schlägt jedoch die neue Norm für Verbräuche bei Hybridfahrzeugen aus. Mein Dienstwagen verbraucht angeblich 2,1L auf 100KM, berechnet nach einer wirren Formel die jeglicher Grundlage widerspricht. Im realen Leben komme ich auf ca. 6L, wenn ich wirklich viel elektrisch fahre. Im reinen Benzinbetrieb können es gerne auch mal mehr als 10 werden. OK, so ein 2.0 Liter Turbo mit Kompressor fordert eben seinen Tribut. Ich finde das für die gebotene Leistung auch i.O., aber diese Verbrauchsangaben sind einfach nur noch für den A....

    • ?( was spielt das eigentlich für eine Rolle :?:

      Jeder weis doch das der Verbrauch der W201 Benziner M102 Motoren (M103) stark von der Fahrweise und den Einsatzbedingungen abhängt
      und von ca. 8,0 bis ca. 12,0 Liter (ca. 10 bis ca. 14 Liter) betragen kann.
      Dazwischen ist fast alles möglich.

      Klar ist er beim M102 (M103) sehr gering, wenn man z.B. im Frühjahr (ohne Klima) auf der BAB ca. 120 Kmh ohne groß abbremsen und beschleunigen zu müssen fahren kann für 400Km. Da schafft sogar mein 300TE 10,XX Liter auf 100Km :thumbup: obwohl er ca.300Kg mehr auf die Waage bringt als ein W201.

      Klar ist auch, wenn man im Winter mit Standheizung nur im Großstadtverkehr Kurzstrecken unter 10 Km, mit "stop and go" fährt der Verbrauch ordentlich hoch geht.

      Lustig finde ich persönlich immer die Taubenzüchterlatein-Geschichten: "Meiner braucht fast nix" :D

      Die W201 Diesel fahren in einer anderen Liga, meiner Meinung nach.

      Mir persönlich ist der Kraftstoff-Verbrauch völlig egal, solange er sich innerhalb der Herstellerangaben bewegt und kein Defekt mit exorbitantem Verbrauch vorliegt.

      Zu modernen Autos habe ich persönlich keine Beziehung mehr, für mich völlig ohne Interesse, kann die Kisten nicht mal mehr unterscheiden. :thumbdown:

      Gruß
      Jo

    • Bin mit meinem 2L Automatik und außer SSD eigentlich nix an SA auf knapp 28.000Km auf nen erechneten Verbrauch von 8,83L gekommen. Getankt wurde nur Super 95 E5.

      Bin damit immer zwischen 550-620Km je nach Jahreszeit und Fahrweise gekommen.

      Mein S210 E280 mit M112 schafft in etwa die gleiche Strecke, abhängig von oben genannten Faktoren.

      Habe natürlich hier nen 70L Tank und aktuell immer dir Klima laufen.
      Verbrauch pendelt zwischen 10,3-11,2L (wobei 11,2 auf Landstraße mit viel Vollgas zustande kam.

      Luxus und Spaß kosten eben. 8o

      Grüße ausm Norden
      Punker
      Es braucht nur den glänzenden Stern auf der Haube und den kernigen 4- Zylinder Sound um mich glücklich zu machen. :love:

    • ...also, ich tanke ja immer für 20 Euro, Superplus,
      günstiger geht es nicht :D .

      Na, das wird Diskussionen geben, SuperPlus, und und und.

      Nebenbei bemerkt, ist es mir bei solch einem in der Regel über 30 Jahre alten Fahrzeug Wurst, was der säuft.

      Also beim Benz liege ich im Schnitt in der Stadt bei etwas über 10 liter, bei sehr verhaltener Fahrweise.
      Autobahn bis etwa 120/130 km/h bei ruhiger Fahrweise etwas über 9 litern.

      Beim Golf 2 hab ich noch nie nach geschaut, was der sich genehmigt... ;)
      Gruß Menthos


      Youngtimer: 190 E 2.3 Automatik 1993
      Oldtimer: Golf 2 GL Automatik 1991

    • Katzenjammerkid schrieb:

      Mit dem 1.8 komme ich mit vollen Tank genau 620 km Autobahn..dabei ist es egal ob ich schnell oder langsam fahre.

      Mit dem W204 verbrauche ich wesentlich weniger....wenn ich 100 fahre 5,7 Liter( Benziner) komme auch weiter damit.. 900 km

      Gruß Jürgen
      :D wenn du nicht so schnell fährst und statt dessen mit knapp 90 Kmh im Windschatten eines LKW, braucht er fast nix mehr. :thumbsup:

    • 1.8'er schrieb:

      190E 2.5-17 schrieb:

      Es ist wirklich erstaunlich, wie viel Kraftstoff moderne Autos im Verhältnis zu unseren alten Schlurren verbrauchen.
      Also das kann ich nicht nachvollziehen. Ich weiß nicht was ihr für Fahrzeuge oder Motoren vergleicht, aber die heutigen vergleichbaren Motoren sind enorm sparsamer.
      Man kann halt zwei Vergleiche anstellen. Bei Hubraumgleichheit hat sich verhältnismäßig wenig getan, was den Verbrauch angeht. Dafür hat man, wie du richtig anmerkst, heute auch ohne Turbo schon deutlich mehr Leistung. Leistungsbezogen ist der Verbrauch deutlich stärker gesunken. Ein "moderner" Sauger mit 120-150PS verbraucht deutlich (30-40%) weniger, als ein M102/M103. Beim Diesel wird der Vergleich allerdings dank DPF schon wieder günstiger für den W201.
      ______________________________________________________


      NNF - NoNameFound - na gut... Teddy
      ______________________________________________________

      Es war einmal...

      Ohne Zähne um die Kurven - ;(

    • Korfox schrieb:

      1.8'er schrieb:

      190E 2.5-17 schrieb:

      Es ist wirklich erstaunlich, wie viel Kraftstoff moderne Autos im Verhältnis zu unseren alten Schlurren verbrauchen.
      Also das kann ich nicht nachvollziehen. Ich weiß nicht was ihr für Fahrzeuge oder Motoren vergleicht, aber die heutigen vergleichbaren Motoren sind enorm sparsamer.
      Man kann halt zwei Vergleiche anstellen. Bei Hubraumgleichheit hat sich verhältnismäßig wenig getan, was den Verbrauch angeht. Dafür hat man, wie du richtig anmerkst, heute auch ohne Turbo schon deutlich mehr Leistung. Leistungsbezogen ist der Verbrauch deutlich stärker gesunken. Ein "moderner" Sauger mit 120-150PS verbraucht deutlich (30-40%) weniger, als ein M102/M103. Beim Diesel wird der Vergleich allerdings dank DPF schon wieder günstiger für den W201.
      Viele vergleiche immer Äpfel mit Birnen. Keiner versteht wo und wie gespart wird.

      Die neueren Motoren sparen da, wo man selber dem Motor wenig Last abfordert. Ein Motor der mit wenig Leistungsabgabe gerade betrieben wird (1/8 Gas um 80 Kmh zu halten als Beispiel) läuft sehr unwirtschaftlich. Für die abgegeben Leistung muss im Verhältnis viel Treibstoff verbrannt werden-->wenig Füllung = schlechter Wirkungsgrad= im Verhältnis viel Verbrauch

      Um so größer der (Zylinder)Hubraum ist, desto schlechter wird der Wirkungsgrad bei Abgabe von wenig Leistung. Deshalb wurde im Laufe der Zeit der Hubraum reduziert, das steigert den Wirkungsgrad bei wenig Last. Der Verbrauch wird im Teillastbereich signifikant reduziert. Nun werden Motoren in der Regel im Straßenverkehr mehr wie 90% nur im Teillast betrieben.

      Aber wer erwartet, dass bei Ausnutzung der vorhanden Leistungsreserven weiterhin ein Verbrauchsvorteil erreicht wird, der hat in Physik nicht aufgepasst. Deshalb kann ein viel schwereres Fahrzeug mit einem modernen Motor viel weniger wie ein 201 verbrauchen. Man sollte nur das Fahrprofil angleichen. Aber das schaffen die wenigsten.

      Oben behauptet einer sein 190D mit 6.5 -9 L Diesel wäre ein klasse Wert? Die Entwicklung wäre stehen geblieben? Jede Mercedes E Klasse mit 2.2 CR Diesel hat den gleichen Verbrauch. Nur stehen hier 72PS gegen 150-190PS. 1150KG gegen 1800KG. Keine Fahrleistung gegen ausreichend gute... usw.

      Baue ich den 601 in einen E klasse von 2010 würde der om601 8-12l benötigen wenn er überhaupt das Fahrzeug bewegt bekommt. Baue ich den om611 oder om651 in den 190er, würde der 4-7l verbrauchen. Das soll kein Fortschritt sein?
      Das gleiche kann ich am Benziner anwenden. Was verbraucht ein m102 im 1800KG s212? Was verbraucht wohl ein m271 in einen 700KG leichteren w201?

      Das ganze Thema der einbremsenden Abgasnachbehandlung neuer Motoren ist hier unberücksichtigt. Es trägt aber bestimmt nicht zur Wirkungsgrad Steigerung der Motoren bei. Und trotzdem wurde solche massiven Treibstoffeinsparungen erreicht.

      Ich finde es sehr einfältig und technisch unbedarft zu behaupten, der Fortschritt zu Zeiten des 201 wäre enttäuschend oder unzureichend.

      Das neuere Motoren eine ganze Reihe neue Baustellen mitbringt, steht natürlich auf einem anderen Blatt. Die Kritik daran ist mehr wie berechtigt.